1.51 电车难题

电车难题时伦理学领域最为知名的思想实验之一，从50年前被人首次提出至今，已演变出了多种版本，吸引着无数人辩驳和讨论。

《电车难题》通过一次虚构的审判，首次将大名鼎鼎的“电车难题”巧妙而趣味盎然地予以全景式呈现。令人纠结的案件以及随之而来的审判，检控官、法官、被告、受害人家属、陪审团、律师、媒体、大学师生、电视观众、论坛网友等各路人马纷纷登场，各自表态，一场思维的激烈碰撞就此展开。

一辆失控的电车即将撞上无名无辜的行人，你是否愿意让电车转向驶向岔路？然而，岔路上却站着另一个人。 另一辆失控的电车，面前依然有五名无辜的行人，这次没有岔路，但你是否愿意把一个胖子推下天桥，从而阻挡电车行进？

非预谋故意杀人罪

“真实”的案件发生了，扳动把手的人，既是救人者，也是杀人者。 检察官说：同情心也无法掩盖嫌疑人犯罪的事实。 辩护律师说：我们的伦理和直觉告诉我们，她无罪。

各方人马粉墨登场

功利主义：只要一个行为能使得全社会幸福最大化，那就是正当的。 康德：我们应当把人视作目的而非手段。 逻辑语言学家：类比是最大的陷阱。 神学家：双效远侧，一个行为既有善果，也有恶果，如何取舍。 心理学家：一切道德判断，只不过是给情感找借口。 电视辩论：己所不欲，勿施于人。 如果答案不重要，那重要的是什么？

电车难题并不是单纯的思想实验，我们的历史和社会经历过无数次两难的道德选择。当答案不重要的时候，往往一个好的问题比答案重要。所谓独立思考，首先要充分理解前任的思考成果和依据。 1）独立思考的第一步：充分了解别人的观点以及背后的依据。就像电车难题，首先我们要充分了解不同哲学派系分别是什么态度，他们背后的根据是什么，还要从逻辑、语言、心理学各个方面去考虑。

“独立思考的前提是读过上百本经典。”虽然这句话听上去挺武断的，但确实是这个道理。

2）独立思考的第二步，则是在充分理解他人思考成果的基础上，再去怀疑、去质疑、去批判，从而形成自己的东西。 我们往往并不是在自己思考结论，而是从众多嘈杂的声音当中，选择一个自己认为正确的结论。这样很危险，因为如果这样，我们只能作为观点的附庸者，成为他人观点的消费者。这种缺乏自己批判性思考过程的观点堆砌，永远也无法形成属于我们自己的知识体系和价值观。

罗素说：

“永远不要让自己被自己所更愿意相信的，或者认为别人已经相信了、并且对社会更有益的东西所影响。你应当做的，只是单单地去审视，什么才是事实。”